쫑카빠=Tsong kha pa; 세속유=conventional existence; 자성=rang bzhin; 이일다=neither one nor many; 귀류논증파=Prāsaṅgika; 자립논증파=Svātantrika; 중도=Middle way
摘要
이 글은 세속의 ‘자성적 성립(rang bzhin gyis grub pa)’에 대한 자립논증파와 귀류논증파의 사상적 차이가 쫑카빠의 중도관과 어떤 연관성이 있는지를 이일다(離一多, gcig du bral) 논리를 통해 고찰한다. 자성적 성립을 인정하는 사고에는 현상계의 존재성을 대상 자체에서 획득하려는 실유적 관념이 내포되어 있다. 세속에서 자성적 성립을 승인하는 자립논증파는 스스로 무자성론을 주창하면서도 자성적 성립을 승인함으로써 자신들의 주장에 오점을 남긴다. 제법을 ‘오직 가설되었을 뿐인 존재’로 보는 귀규논증파의 시각에서 쫑카빠는 자립논증파의 무자성은 제거해야 할 바를 완수하지 못한 단편적인 공관으로 평가하였다. 쫑카빠의 귀류적 관점은 이일다 논리를 구사하는 과정에서 드러난다. 이일다 논리는 기존 인도 중관사상사에서 불교 내외의 실유적 사고를 타파하기 위해 구사한 논법이었다. 이것이 쫑카빠에 이르러서 귀류적 관점에서 재해석된다. 그는 바른 중도관을 정립하기 위해서는 공(空)이 부정하는 대상의 범주를 바르게 파악하는 것이 관건이라고 생각했다. 자립논증파의 무자성에 대한 시각처럼 부정대상의 범주에 못 미치는 고찰은 여전히 부정해야 할 실체적 사고를 남기게 되고, 부정대상의 범주에서 벗어난 고찰은 연기법의 파괴로 귀결되기 때문이다. 이와 같은 관점에서 쫑카빠가 구사하는 이일다 논리에는 승의의 논리가 세속의 경험대상을 부정할 때 발생하는 과실에 대해 강력한 비판을 가함으로써 중도적 관점을 견지한다는 특징이 보인다. 고찰한 결과, 쫑카빠가 자립파와 귀류논파의 사상을 차별화하여 귀류논증파의 사상을 최상위에 배치하는 체계를 정립한 것은 사상의 우열을 다투기 위함이 아니라 중도관을 해명하는 과정에서 필연적인 작업이었음이 확인되었다. 이것은 인도의 중관사상이 쫑카빠에 의해 분석적인 중도관으로 재해석되었음을 보여준다.
This text critically examines the philosophical distinctions between the proponents of 'rang bzhin gyis grub pa' (essential existence) in the conventional truth level, specifically those aligned with the Svātantrika and the Prāsaṅgika schools. The analysis aims to elucidate the convergence between these perspectives and Tsongkhapa's Middle Way through the application of the ‘logic of neither one nor many entity’. The Prāsaṅgika school, affirming essential existence embed a notion of substantive concepts seeking existential validity within the object itself in the conventional level. Conversely, the Svātantrika’view phenomena as mere designation, lacking any actual existence. Through the ‘logic of neither one nor many entity’, this examination seeks to unveil how Tsongkhapa's Middle Way engages with these differing perspectives. Tsongkhapa, employing the ‘logic of neither one nor many entity’, aims to establish a nuanced Middle Way view by scrutinizing the philosophical disparities between the Svātantrika and the Prāsaṅgika schools. The logic, originally established to dismantle substantialism in Indian philosophy, is reinterpreted to critique flawed analyses that fall short of effectively negating the intended object category. He believed that, to establish a proper Middle Way View, it is crucial to accurately recognize the types of objects negated by the concept of Emptiness (śūnyatā). Therefore, the concept of ' essential existence' endorsed by the proponents of the autonomous argument, according to Tsongkhapa leaves a flaw in their assertion of non-substantiality. He evaluates the non- substantiality posited by the proponents of the autonomous argument as an incomplete perspective that fails to fulfill the necessity of removing the non-substantiality from the viewpoint of the reductio ad absurdum argument. By utilizing ‘logic of neither one nor many entity’, Tsongkhapa demonstrates a unique feature—maintaining a Middle Way perspective by rigorously critiquing fallacies arising from the negation of experiential phenomena at the conventional level. This logical framework, infused with reductive elements, allows Tsongkhapa to articulate a Middle Way that transcends the twofold extremes. In summary, this text employs the ‘logic of neither one nor many entity’to dissect the philosophical differences regarding 'rang bzhin gyis grub pa' at the conventional level and to illuminate how Tsongkhapa's Middle Way is intricately connected to these perspectives. The reinterpretation of the logic showcases Tsongkhapa's innovative use of traditional philosophical tools to navigate the complexities of essential existence within the Middle Way framework.
