 |
|
| 『범망경보살계본사기』의 저자 문제=Remarks on the Authorship of Beommanggyeongbosalgyebonsagi(『梵網經菩薩戒本私記』) | ||
| 作者 | 최유진 (著)=Choi, You-jin (au.) |
|---|---|
| 出處題名 | 동아시아불교문화=Journal of Eastern-Asia Buddhism and Culture |
| 卷期 | v.25 n.0 |
| 出版日期 | 2016.03 |
| 頁次 | 201 - 226 |
| 出版者 | 동아시아불교문화학회=The Association of Eastern-Asia Buddhism and Culture |
| 出版者網址 | http://www.easternasia.kr/ |
| 出版地 | Busan, Korea [釜山, 韓國] |
| 資料類型 | 期刊論文=Journal Article |
| 使用語言 | 韓文=Korean |
| 附註項 | 저자정보: 경남대학교 철학과 교수 |
| 關鍵詞 | 원효= Wonhyo=元曉; 효공=曉公= Hyogong; Beommanggyeongbosalgyebonsagi=범망경보살계본사기=梵網經菩薩戒本私記; 『범망경보살계본사기』의 저자=the authorship of Beommanggyeongbosalgyebonsagi; 보살계본지범요기=菩薩戒本持犯要記=Bosalgyebonjibeomyogi |
| 摘要 | 『범망경보살계본사기』(이후 『사기』로 약칭)의 저자는 원효로 알려져 왔다. 그러나 그것에 대하여 근래에 이의가 제기되었고 여러 가지 논란이 있어왔다. 그 문제에 대하여 연구사를 검토하고 서지적인 면과 사상적인 면 모두 종합적으로 검토한 결과 원효의 저술로 인정하기는 어렵다는 결론을 얻었다. 그 근거는 다음과 같다. 첫째, 효공이라 표기된 저자의 문제이다. 효공의 저술이라고 되어 있는 것이 현존하는 『사기』인데 효공이 과연 원효인지는 확정할 수 없다. 다른 효공도 있을 수 있기 때문이다. 따라서 기본적인 문제에서 의문이 제기된다. 둘째는 표현 방식의 문제이다. 『사기』에서는 다른 사람의 학설을 인용하면서 “一云”(어떤 사람은 말한다)이라는 표현을 사용한다. 그런데 이런 표현은 원효는 사용하지 않는다. 원효의 경우는 거의 대부분 “或有說者”(어떤 사람은 이렇게 말한다)라는 표현을 사용한다. 표현 방식에 있어서 너무나 달라서 동일인의 작품으로 인정하기 어렵다. 셋째, 『사기』와 『보살계본지범요기』(이후 『요기』로 약칭)의 사상 내용의 불일치도 『사기』의 원효 찬술을 의심하게 하는 한 가지 근거이다. 『사기』의 계율 해석이 너무 형식적인 면에 치우쳐 있어서 계율의 근본정신을 강조하는 『요기』와는 그 지향이 많이 다르다. 구체적인 면에서도 차이가 눈에 띈다. 넷째, 『사기』에서는 일체유심을 진여심과 생멸심으로 구분하고 그것을 불공여래장 공여래장과 일치시키고 있는데 그것은 원효의 기본 입장과 다르다. 원효에 있어서 진여문은 불공, 생멸문은 공이라 할 수 없고 여래장은 진여문에 있는 것이 아니라 생멸문에 있기 때문이다. 다섯째, 『사기』에서의 이제(二諦)에 대한 설명도 원효의 일반적인 입장과 다르다. 특히 진제를 진공일미라고 하는 단정적 설명은 원효의 입장과 다르다. 이와 같은 몇 가지 점을 볼 때 『사기』는 원효의 저술로 보기 어렵다. Wonhyo has long been recognized as the author of Beommanggyeongbosalgyebonsagi (『梵網經菩薩戒本私記』; henceforth, Sagi). Meanwhile, some arguments against Wonhyo’s authorship has been made in recent years. This paper examines this controversial issue from a bibliographic or ideological perspective, and supports the view that Wonhyo is not the author of Sagi. There are at least five reasons for this. First of all, the identity of the author is not clear. The existing Sagi was written by the author named Hyogong(曉公), and it is not certain that Wonhyo and Hyogong were the same person. There could be another person named Hyogong, and this may give rise to a fundamental dispute among researchers. Second, the style of written expressions is distinct from Wonhyo’s original works. Sagi often used the written expression “一云(some say),” citing other works. Interestingly, this expression was very rare in Wonhyo’s works where the expression “或有說者(someone says like this)” were frequently used. This difference strongly implies that Sagi is not Wonhyo’s own work. Third, there are some ideological discrepancies between Bosalgaebonjibeomyogi(菩薩 戒本持犯要記; hereafter, Yogi) and Sagi. The interpretation of Buddhist precepts in Sagi is concentrated on only the formal practice while Yogi mainly focuses on the fundamental principles of precepts. The two books are remarkably different from one another in certain specific ideas. Fourth, there are some doctrinal differences between Yogi and Sagi. In Sagi, the whole mind can be classified into two minds; that is, absolute mind (tathagata) and phenomenal mind, and in turn, these minds may be associated with asunyata-tathagatagarbha and sunyata-tathagatagarbha, respectively. However, this explanation is totally different from Wonhyo’s idea where absolute mind and phenomenal mind cannot be interpreted into asunyata and sunyata separatively since athagatagarbha does not exit in absolute mind, but in phenomenal mind. Finally, the theory of two truths in Sagi is different from Wonhyo’s viewpoint. In particular, the explanation in Sagi that absolute truth is a state of true emptiness is not identical with Wonhyo’s position. Therefore, it is really hard to believe that Sagi is Wonhyo’s work. |
| 目次 | I. 서론 202 II. 연구사의 검토 203 III. 원효 찬술에 대한 의문-구체적인 문제점 211 IV. 결론 221 |
| ISSN | 27140938 (P); 27140946 (E) |
| 點閱次數 | 135 |
| 建檔日期 | 2023.07.25 |
| 更新日期 | 2023.07.25 |
建議您使用 Chrome, Firefox, Safari(Mac) 瀏覽器能獲得較好的檢索效果，IE不支援本檢索系統。
