 |
|
| 『대불정능엄경』의 전역과 『수능엄경』·『수능엄삼매경』과의 관계성 연구=The translation and relevance of the Surangama Sutras | ||
| 作者 | 이영 (著)=Lee, Young (au.) |
|---|---|
| 出處題名 | 동아시아불교문화=Journal of Eastern-Asia Buddhism and Culture |
| 卷期 | v.29 n.0 |
| 出版日期 | 2017.03 |
| 頁次 | 131 - 158 |
| 出版者 | 동아시아불교문화학회=The Association of Eastern-Asia Buddhism and Culture |
| 出版者網址 | http://www.easternasia.kr/ |
| 出版地 | Busan, Korea [釜山, 韓國] |
| 資料類型 | 期刊論文=Journal Article |
| 使用語言 | 韓文=Korean |
| 附註項 | 저자정보: 동국대학교 대학원 |
| 關鍵詞 | 반자밀제; 위경설; 중국찬술설; 수능엄경; 수능엄삼매경; 여래장=tathāgata-garbha; Buddhist Pseudograph; Surangama Sutra; Pramiti translation; Surangamasamadhi Sutra |
| 摘要 | 705년 唐에서 번역된 『大佛頂如來密因修證了義諸菩薩萬行首楞嚴經』(이하 『대불정수능엄경』)은 우리나라 사찰 강원의 4교과의 하나로 지정되어 있는 등 매우 중요시된 경전이고 중국에서도 149종의 주석서를 가진 경전이다. 그러나 이 경이 번역된 지 얼마 되지 않은 이른 시기부터 위경설이 있어 왔고 최근에는 중국 찬술설까지 대두되었다. 한편 이 경이 번역된 때로부터 500년쯤 전에 이미 이 경과 이름이 비슷한 『수능엄경』·『수능엄삼매경』이 존재했었다. 『대불정수능엄경』에 대한 위경·중국찬술설이 대두된 것은 동일본의 번역자가 2명이 있다거나 傳譯 記事가 역사서인 『唐書』의 기록과 다른 점, 다른 경전과 비슷한 내용 그리고 중국적 색채가 뚜렷한 번역어 등 때문이고 범문 원문이 없으며 역사서에 전역자 기록이 없다는 점도 그 이유가 되었다. 불경은 패엽경으로 편찬된 이래 필사본으로 유통되었고, 전역에 관한 기사는 傳聞 기록일 가능성이 매우 크다. 이런 기록과 『당서』와의 다른 점 때문에 위경이라고 판단하는 것은 합리적이지 않다. 또 경전 간 용어·내용의 중복은 다른 경전에서도 매우 광범위하고 나타나 있다. 번역어도 번역자의 선택일 수 있으므로 명백한 증거로 보기 어렵다. 따라서 명백한 증거도 없이 기록 간 차이나 번역어 몇 단어만을 가지고 표절이라거나 위경 또는 중국 찬술이라는 주장은 합리적 결론이 아니다. 현존하는 최고의 經錄集인 『出三藏記集』(510~518년)에는 『수능엄경』과 『수능엄삼매경』[또 다른 이름: 『勇伏定經』(291)]이 각각 기록되어 있다. 현존하는 경전은 구마라집이 번역한 『수능엄삼매경』과 『대불정수능엄경』이다. 이들 두 경은 여래의 힘에 관한 유사한 내용이 있다. 전자에는 여래장과 같은 교리가 있고, 후자에는 여래장이라는 단어가 직접 나타나는 등 두 경의 관계성이 매우 높다. 따라서 失傳된 『수능엄경』들, 『수능엄삼매경』, 그리고 『대불정수능엄경』이 동일 경전 또는 같은 계통의 경전인지에 대한 정밀한 연구가 필요하다고 생각한다. 또한 『대불정수능엄경』에 대한 위경설 등의 논란은 재고되어야 한다. Surangama Sutra(705, Pramiti translation. 반자밀제 譯) has been one of the most Buddhist texts in Korea and China. The other hand, some have argued that the sutra was manipulated from Tang Dynasty period. The why they have argued is that there were two translators, the difference between the Tang history(『唐書』) and the notes of the translation and so on. In addition, It is claimed that it was written in China. However, in an early period of Buddhist history, most of sutras were a handwritten book. There is also a possibility that it was the note records, by the story which has been transmitted, not confirmed. With these considerations in mind, it is not a reasonable conclusion if one judges Buddhist Pseudograph by difference of note records without clear evidence. In other respects, Chulsamzanggijip 『出三藏記集』[A Collection of Records on the Emanation of the Chinese Tripitaka], the oldest the list of sutra in China which is currently existing, has lists of Surangama Sutra and Surangamasamadhi Sutra. And 『續古今譯經圖紀』 has notes of Pramiti`s Surangama Sutra. Surangama Sutra does not currently exist. But only fragmentary records remain. One kind of Surangamasamadhi Sutras is completely transmitted. Pramiti`s Surangama Sutra too. It could be said that these three sutras are relevant in terms of content, such as, explanation of Samadhi, Buddha`sermon based on the tathagata-garbha and so on. In general terms, the controversy over the Buddhist Pseudographia should be reconsidered. The relevance of the three sutras needs to be investigated. |
| 目次 | I. 머리말 132 II. 『대불정수능엄경』 위경.중국 찬술설에 대하여 134 III. 『수능엄경』과 『수능엄삼매경』의 同異 142 IV. 『수능엄삼매경』과 『대불정수능엄경』 비교 145 V. 맺음말 152 |
| ISSN | 27140938 (P); 27140946 (E) |
| DOI | 10.21718/EABC.2017.29.05 |
| 點閱次數 | 170 |
| 建檔日期 | 2023.07.23 |
| 更新日期 | 2023.07.23 |
建議您使用 Chrome, Firefox, Safari(Mac) 瀏覽器能獲得較好的檢索效果，IE不支援本檢索系統。
