 |
|
| 삼교일치사상의 논리적 이중성=Logical Duplicity Of The Three Teachings Oneness Thought | ||
| 作者 | 강규여 (著)=Gang, Gyu-yeo (au.) |
|---|---|
| 出處題名 | 불교학보=佛教學報 |
| 卷期 | v.55 n.0 |
| 出版日期 | 2010.08 |
| 頁次 | 157 - 179 |
| 出版者 | 동국대학교 불교문화연구원=Institute for Buddhist Culture |
| 出版者網址 | https://abc.dongguk.edu/kbri/ |
| 出版地 | Korea [韓國] |
| 資料類型 | 期刊論文=Journal Article |
| 使用語言 | 韓文=Korean |
| 附註項 | 저자정보: 전남대 호남불교문화연구소 연구원 |
| 關鍵詞 | 배불론= the argument of denying Buddhism; 호법론=the argument of protecting Buddhism; 삼교 일치사상=the oneness thought of three teachings; 일치=the oneness; 차이=the difference |
| 摘要 | 이 글은 위진남북조 시대의 삼교 일치사상을 고찰함으로써 배불론과 호법론의 대립이 지속적으로 전개된 한 가지 원인에 대해 규명한 것이다. 삼교 일치사상은 배불론과 호법론의 대립 과정을 통해 형성된 산물로서 일반화시켜 말하자면 삼교의 본질적 일치와 형식적 차이라는 내용을 지닌다. 삼교가 본질적으로 일치하는 이유는 모두 성인의 가르침으로서 그 취지가 동일하기 때문이며, 차이가 있는 이유는 교화의 시대와 대상에 따라 다르게 베풀어졌기 때문이라는 것이 배불론자들과 호법론자들의 공통적인 견해다. 그러나 배불론자들은 중국인의 우월성을 강조하며 불교가 성인의 가르침으로서 가치가 있다고 하더라도 중국인에게는 불필요하다는 입장에서 배불론을 전개한다. 반면 호법론자들은 그러한 우월의식의 편협성을 지적하고 불교의 우월성과 포용성을 주장하여 삼교의 일치를 강조한다. 삼교 일치사상이 삼교의 일치와 차이라는 두 가지 대립적 성질을 모두 갖고 있기 때문에 배불론과 호법론은 그 중 각각 어느 한쪽에 비중을 두고 삼교를 이해하느냐에 따라 견해 차이가 발생하는 것이다. 그런데 삼교의 차이는 교화의 시대와 대상에 따른 것이라는 점은 양자 모두가 명시적으로 합의하고 있는 반면, 삼교의 일치에 대해서는 다른 태도를 보인다. 배불론자들은 삼교의 일치를 배불론을 주장하기 위한 전제로서 요청할 뿐 일치하는 근본에 대한 해명을 시도하지 않는 경향이 있으며, 호법론자들은 그 근본에 대해 몇몇 해명을 시도하지만 명확한 해답을 제시하지 못한다. 따라서 양자 모두 삼교가 일치하는 근본에 대해 해명하지 못함으로 인해 삼교 일치사상은 배불론과 호법론 중 어느 한쪽의 확실한 근거가 되거나 혹은 이를 통합한 사유체계로서 정립되지 못하여 배불론과 호법론의 대립이 지속적으로 이어지게 된다. This thesis is to clarify one of the reason that a confrontation between the denying Buddhism and the protecting Buddhism is continued by studying the oneness thought of three teachings in the Wei(魏)-Chin(晋) Southern And Northern Dynasty. The oneness thought of three teachings means generally that three teachings has internally the same meanings and externally different types as a production by a confrontation between the denying Buddhism and the protecting Buddhism. The denyers and the protectors have the same opinion on that the reason of the basical oneness of three teachings is that they have the same goal as a teaching of a sage, and the reason of their difference is that they are differently teached with following the time and the circumstances. But, the denyers argue based on sense of superioty that Buddhism is unnecessary to Chinese, though Buddhism has a value as a teaching of a sage. On the other hand, the protectors argue with pointing out narrow-mindness of such a sense of superioty that Buddhism is superior and includes Confucianism and Taoism, furthermore stresse on the oneness of three teachings. This different opinion is originated from that the oneness thoughts of the three teachings has the opposite characteristics of the oneness and the difference. By the way, the denyers and the protectors agree definitely on the reason of three teachings' differences, on the contrary both of them have different attitudes on the oneness of three teachings. The denyers incline to request the oneness thoughts of three teachings only as a presupposition to deny Buddhism without explaining what the basis of the oneness is, and the protectors try to explain what the basis of the oneness; but, the protectors don't clarify it. Because both of them fails to explain what the basis of three teachings' oneness is, the oneness thoughts of three teachings doesn't become only to be the definite basis of the denying Buddhism or the protecting Buddhism, but also doesn't synthesize both of them. Therefore, a confrontation between the denying Buddhism and the protecting Buddhism is continued. |
| 目次 | I. 들어가는 말 159 II. 삼교 일치사상의 성립과 특징 160 1. 삼교 성인의 동일시와 교리의 대비 160 2. 삼교의 우열과 관계 설정 165 III. 논리적 이중성과 원인 167 1. 배제와 포용의 논리 167 2. 삼교 일치의 불분명한 근본 172 IV. 나가는 말 175 |
| ISSN | 12261386 (P) |
| 點閱次數 | 53 |
| 建檔日期 | 2022.10.12 |
| 更新日期 | 2022.10.12 |
建議您使用 Chrome, Firefox, Safari(Mac) 瀏覽器能獲得較好的檢索效果，IE不支援本檢索系統。
