 |
|
| 디그나가의 언어철학=Dignāga’s Theory of Apoha | ||
| 作者 | 배경아 (著)=Bae, Gyeong-a (au.) |
|---|---|
| 出處題名 | 한국불교학=韓國佛教學 |
| 卷期 | v.78 n.0 |
| 出版日期 | 2016.06 |
| 頁次 | 355 - 376 |
| 出版者 | 한국불교학회 |
| 出版者網址 | http://ikabs.org/ |
| 出版地 | Korea [韓國] |
| 資料類型 | 期刊論文=Journal Article |
| 使用語言 | 韓文=Korean |
| 附註項 | 저자정보: 울산대학교 인문과학연구소 연구교수 |
| 關鍵詞 | 디그나가=Dignāga; 언어철학; 아뽀하=abhāva; 타자의 배제=anyāpoha; 꾸마릴라=Kumārila; Language; sāmānya |
| 摘要 | 디그나가(Dignāga ca.480-540)는 언어의 의미대상을 타자의 배제(anyāpoha)라고 하는 보편개념으로 규정한다. 그의 입장에서 언어는 추리의 증인이 그렇듯이 타자의 배제를 통해 대상을 이해시키기 때문이다. 그러나 타자의 배제라고 하는 부정적인 논법은 언어의 대상을 실재하는 것으로 보는 인도의 보편실재론자들에게는 용인될 수 없는 것이었다. 실재론적인 관점에 의하면 하나의 언어에 의해 표현될 수 있는 헤아릴 수 없이 많은 개체들에는 그 언어로 표현되어질 만한 공통의 속성이 실재하고 언어는 바로 그 각각의 개체에 실재하는 보편적인 속성을 지칭하기 때문이다. 특히 미망사 학파의 대표적인 논사 꾸마릴라(Kumārila ca. 600-660)는 비존재와 실재의 관점에서 디그나가의 아뽀하론을 재해석하고 비판한다. 예컨대 디그나가가 말하는 소가 아닌 것의 부정(apoha)은 말 등의 비존재(abhāva)이고이 경우 비존재가 비실재(avastu)를 의미하는 것은 아니다. 꾸마릴라에게 비존재란 어떤 장소 혹은 토대에 기반 해서 없다고 인식되는 것이므로 존재의 상대적인 것으로 인식되는 실재이기 때문이다. 결국 디그나가가 ‘소’라고 하는 말의 대상으로 상정하는 ‘소가 아닌 것의 배제’는 꾸마릴라의 입장에서는 소의 보편적 특성(牛性)에 다름 아니다. 아뽀하라고 하는 비존재는 보편의 속성을 갖고 하나하나 각각의 소에 내재되어 있기 때문이다. 또한 꾸마릴라에게 개념지란 반드시 외계에 존재하는 것을 대상으로 삼기 때문에 타자의 배제라고 하는 비존재, 혹은 소의 보편적 특성(牛性)은 개념에 대응하는 보편으로 외계에 실재한다. 꾸마릴라의 이와 같은 비판은 현대의 몇몇 학자들에게도 여전히 유효한 것으로 받아들여진다. 그들은 꾸마릴라와 마찬가지로 타자의 부정을 비존재로 규정한다. 불교에서 말하는 아뽀하론이 비존재인 한 그것은 또 다른 형태의 실재일 뿐이고 만일 외계의 대상에 속하는 실재가 아니라면 아뽀하론 자체는 무의미해질 것이라는 입장이다. 아무것도 없다면 언어가 지칭할 대상도 없을것이기 때문이다. 그들은 아뽀하론을 꾸마릴라의 견해에 기반 해서 실재론적으로 해석했기 때문에 보편실재론으로 귀결될 수밖에 없었던 것이다. 그러나 이와 같은 비판은 꾸마릴라의 디그나가 비판이 옳다는 전제하에서만 성립 가능한 것이다. 실재론자인 꾸마릴라가 비실재론자인 디그나가의 언어철학을 실재론적으로 해석하고 비판하는 것이 과연 타당할 수 있는가 하는점을 다시 고찰해 볼 필요가 있다. 디그나가에게 언어는 타자를 배제하는 부정적인 방식으로 자신의 의미대상을 지칭하고 그 대상은 인간의 언어관습에 의해 습득된 언어의 범주 안으로 한정된다. 언어든 언어의 대상이든 모두 언어의 세계에서만 설명 가능한 것이다. 즉 디그나가는 언어가 대상을 지칭하는 부정적인 방식과, 한정하는 것과 한정되는 것의 범주를 언어의 세계에 국한함으로써 어떠한 실재성의 가능성도 용납하지 않았다. 사실 언어가 궁극적인 진리를 지칭할 수 없다는 것은 불교의 일관된 입장이다. 디그나가는 ‘타자의 배제’라고 하는 보편개념을 통해 언어지가 완전히 독립적이고 개별적인 대상을 인식할 수 없다는 것을 분명히 함으로써 그 선언의 논리적인 근거를 제시한것이다. Dignāga (ca. 480-540) defines the meaning of a word as a universal concept called ‘the exclusion of others’ (anyāpoha). According to him, verbal cognition is not a means of cognition separate from inference (anumāṇa), because both cognition and inference enlighten us about an object by a process of excluding all contrary particulars. But the theory of anyāpoha isn’t accepted by realists who regard the meaning of a word as the real entity. Kumārila (ca. 600-660) of the Mīmāṃsā School reinterprets Dignāga’s apoha theory on the basis of nonexistence (abhāva) and real elements. According to Kumarila, ‘the exclusion of others’ (anyāpoha) equates to nonexistence. It is not total nothingness because it signifies a certain kind of existence. That is because nonexistence has some other thing as its locus and exists in dependence on it. Some current scholars see Kumārila (ca. 600-660)’s criticism as supporting their philosophy of language. They claim that anyāpoha can not be established without ultimate reality on the basis of Kumārila’s view. They say anyāpoha can not be fundamentally established and has no place in a philosophy of language. This opinion could be accepted under the premise that Kumārila’s criticisms were right. But it remains to be seen whether Kumārila’s criticism is right or not. Because it isn’t appropriate for Kumārila, a realist, to criticize Dignāga, who declared that the real world consists only of absolutely unique individuals (svalakṣaṇa) not the universality called word-ness. (I don’t know what “word-ness” is but maybe that doesn’t matter.) Dignāga thinks that a word, or linguistic item refers to its own object (svārtham) to the exclusion of others (anyāpohena). And the referent is limited by a word as the result of a conceptual accumulation of the sensory components accepted in the totality of worldly discourse. Namely, whether a word or its own object can be described only on the basis of a custom of language. Dignāga never identifies the universality with a real entity. Actually, it is consistent with the general Buddhist view that a word does not denote ultimate reality. Dignāga lays out a logical basis for the position that verbal cognition (śābda) does not recognize a real entity as having an inherent existence. |
| 目次 | Ⅰ. 머리말 358 Ⅱ. 디그나가 아뽀하론의 특징 360 1. 언어와 추리의 기능, 아뽀하 360 2. 언어의 의미대상, 배제되는 것 363 Ⅲ. 디그나가 아뽀하론에 대한 꾸마릴라의 비판 367 1. 비존재의 관점 367 2. 실재의 관점 369 Ⅳ. 맺음말: 디그나가 아뽀하론의 효용성에 대한 재고찰 371 |
| ISSN | 12250945 (P) |
| 點閱次數 | 113 |
| 建檔日期 | 2021.10.07 |
| 更新日期 | 2021.10.07 |
建議您使用 Chrome, Firefox, Safari(Mac) 瀏覽器能獲得較好的檢索效果，IE不支援本檢索系統。
