|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
『바가와드 기따』에 나타난 끄르슈나의 논증과 그 평가=Kṛṣṇa's Argument in Bhagavad-gītā and Its Evaluation |
|
|
|
| 著者 |
박효엽 (著)=Park, Hyo-yeop (au.)
|
|---|
| 掲載誌 |
인도철학=印度哲學=Korean Journal of Indian Philosophy
|
|---|
| 巻号 | n.27 |
|---|
| 出版年月日 | 2009 |
|---|
| ページ | 125 - 159 |
|---|
| 出版者 | 印度哲學會 |
|---|
| 出版サイト |
http://krindology.com/
|
|---|
| 出版地 | Korea [韓國] |
|---|
| 資料の種類 | 期刊論文=Journal Article |
|---|
| 言語 | 韓文=Korean |
|---|
| ノート | 저자정보: 경북대학교 동서사상연구소 연구초빙교수 |
|---|
| キーワード | 논증=argument; 좋은 논증=good argument; 설득= persuasion; 행위= action; 도덕= morality |
|---|
| 抄録 | 『바가와드 기따』를 논증 중심적 관점에서 읽을 경우, 논증의 화자인 끄르슈나의 결론은 ‘아르주나는 행위를 해야 한다’는 것이다. 이 결론을 뒷받침하는 4가지 전제들은 ①‘행위를 한다고 해서 죄악이 발생하지 않음’, ②‘행위를 하지 않음은 그 자체로 죄악임’, ③‘행위 속에서 행위를 하지 않음이 가능함’, ④‘신의 대리자로서 행위를 하는 것은 정당함’이다. 행위에 부정적인 전제①과 긍정적인 전제②는 행위의 본성을, 이 두 전제를 종합하면서 패러다임의 전환을 보여주는 전제③은 행위의 방법을, 전제③을 강화하는 전제④는 행위의 근거를 각각 제시한다. 결과적으로 끄르슈나의 이 논증은 좋은 논증이라고 볼 수 있다. 하지만 두 사람 사이에 실제 대화의 형태로 전개되는 설득의 과정에서 보이는 복합적인 변수들과는 무관하게, 오직 4가지 전제만으로 논증에 설득력이 있다고 말하는 것은 그다지 현실감 있게 와 닿지 않는다. 즉 논리적 기준에서 이 논증은 좋은 논증이지만, 대화적 기준에서도 과연 그러한지 평가해 보아야 한다. 결국 이 논증을 결론과 전제들의 논리적 관계를 중심으로 평가한다면, 이 논증은 아르주나가 최종적으로 싸우겠다는 결심을 하는 데 필요조건일 뿐 충분조건은 아니다. 그리고 대화적 기준에서도 이 논증은, 끄르슈나가 최고신이라는 사실이 밝혀짐으로써 아르주나에게 도덕적 정당성이 확보되는 그 지점에, 좋은 논증이 될 가능성을 충분히 가진다.
When Bhagavad-gītā is to be read from the point of view of argument, the conclusion of Kṛṣṇa who is a speaker in that argument is 'Arjuna should act'. The premises to support this conclusion are: ① even though an action is done, there is no sin, ② a non-action is sin in itself, ③ a non-action is possible in an action, ④ an action is justifiable if it is done by someone as an agent of God. Among the premises ① and ② which respectively imply a negative and a positive position on action present the nature of action. And ③ shows a paradigm shift synthesizing these two previous premises and presents the method of action. And finally ④ which reinforces ③ presents the ground of action. Consequently, this argument of Kṛṣṇa can be evaluated as a good argument. But to say decisively that this argument based on four premises has a persuasive power is out of touch with reality, since complex variables that are shown in the communicative process of persuasion between two persons should also be seriously taken into consideration. In other words, although this argument is good according to a logical standard, it must be evaluated again according to a communicative standard. After all, if this argument is evaluated in the aspect of logical relation between conclusion and premises, it is not a sufficient condition but a necessary condition for the Arjuna's final decision to fight in the war. Besides this argument can also have a possibility to be good in the aspect of communicative standard, on the ground of which Arjuna secures a moral justification through the fact that Kṛṣṇa is the highest God. |
|---|
| 目次 | I. 125
II. 127
III. 129
IV. 132
V. 135
VI. 137
VII. 140
VIII.144
IX.146
X 147
XI 155 |
|---|
| ISSN | 12263230 (P) |
|---|
| ヒット数 | 133 |
|---|
| 作成日 | 2023.09.29 |
|---|
| 更新日期 | 2023.09.29 |
|---|
 |
Chrome, Firefox, Safari(Mac)での検索をお勧めします。ＩＥではこの検索システムを表示できません。
|
|
|
