是否定，肯定﹖還是矛盾﹖

福善
現代佛教學術叢刊第28冊
1978年11月初版
頁329-337頁

. 329頁歷史記載：Sogamuj在一個廣大的集會上，曾經對一切諸法的自性，先說過「有」，跟後又自語相違的說了「無」。一般解釋：說「有」的時候，是否定的假設：說「無」的時候，是肯定的究竟。而我以為：那個從「有」到「無」的相違言論，與其說是否定或肯定，毋寧說是一個甚深密意的矛盾。比較盡意些，也比較妥切。先說「有」，又說「無」，這自然是個矛盾。然而，何以見得這個矛盾是甚深密意的呢﹖這得要說明。最初，如來說一切法有三種性，就是虛妄有性、如幻有性、真實有性。這三有性的理論，是唯識哲學的精彩，差不多成了每部經論的經緯要義。平常唯識學者的口裏有兩句詩歌，所謂：「五法三自性、八識二無我。」個別看各有別義，若調聯起來研究一下，則無論是談五法，談八識，或是談二無我，都要以三自性去作他的骨髓的。我們現在所要討論的三有性，就是那兩句詩歌中的三自性。好﹗由此我們可見得三有性在唯識哲學上的重要了。 330頁現在我們分三點來說明它：A、三有性的名義：虛妄有性，現行環境上，由多種關係條件構成之各種存在的單性的個體，是絕對沒有獨立存在的實質的，完全是由意識上虛妄顯現的幻覺，而以致名言增益的肯定著眼前宇宙各種現象的不無，因此，名曰意言分別的虛妄有性。若離開了意識虛妄的幻覺，名言增益的肯定，宇宙間確實是找不出一個獨立存在的質實個體的。所以，太虛大師說這種虛妄有性，名「離言無自相性」，意謂離開現行意識之名言分別以外，是沒有獨立存在的自相的，故亦無其自性。經論上所謂遍計執性，亦指這個。如幻有性，眼前宇宙各種現象的構成，無不是由多種關係條件的會合。深密所謂：「則此有故彼有，此生故彼生」。這就是法法相資相依交互生成的說明。正因為一切諸法緣合生起而說它沒有存在的真實自性。但是，各種現象，雖然沒有存在的實性，而它那多種關係的集合幻相，確不容否認其存在，因此，名曰幻有性。然而這個緣合的如幻有性，不但是我人現行意識的現起，也是要由我人過去煩惱虛妄分別習氣於藏識中，今世始遇緣成熟而現起。但這與前面那個虛妄有性的意言分別是不同的，因為虛妄有性是完全依托獨頭意識尋伺的幻覺，和名言增益的，離了意識名言，什末也無。而這如幻有性，一面是意識的妄覺，一面又不否認緣合的集合幻相。所以太虛大師說這個如幻有性，名「離言有自相性」。意謂離開現行意識的妄覺和增益的名言以外，還有緣起如幻世間直覺的自相的，故亦有其自性。經論上所說的依它起性，即指這個。但是這如幻有的依他起性，不但有無始時來 331頁虛妄分別的雜染一分，亦有遠離執障無漏因緣變起的清淨分，比方報化身土，四智菩提等，無不是清淨因緣所現起，故也叫做依它起法，不過是清淨的而已。這些清淨的依它起法，離開名言，也還是有聖者淨智直照的自相；故亦有其自性。真實有性，是不可名意言分別的諸法真理，就是深密經上所謂聖智聖見的「離言法性」。這個離言的法性，不管如來出世也好，不出世也好，它是普遍地永恒安立，真實不虛，不稍變異，故曰直實有性。這個真實有性，是無相所顯的實性，是由根本無分別智親證的，不是想像的。故太虛大師說這個真實有性名「離言有無相性」，意謂離開名言以外，有「亙千古而不變，推四海而皆準」的一個無相的自相，故亦有其無相的自性。佛學上常說的圓成實性，即指這個離言的真實有性。有人笑難：這個真實有性，既然是離言顯示，那麼如來為什末又要宣說呢﹖得要知道，那是權宜的悟它方便，不是究竟的實相的了義，所謂「為欲令它現正等覺」，而顯示開解，施設照了。 B、同體上的三有性：未能善知佛法之意趣者，往往如言執義，如由前面三有性的名義上看來，則以為三有性各有別體，單性安立。殊不知由觀待之不同，使三性異，而其性體，乃是一個。如由名言我見有支三種熏習種子成依它如幻有性，由依它如幻有之我色等，意識虛妄遍計取作所緣境相，名虛妄有性，由於依它起上所遍計之我色等畢竟永無，名真實有性。故太虛大師說：「此三性非絕對之對立法，即於依他起（離言有自相性）上生增益妄執名遍計所執性（離言無自相性）， 332頁若能於依他起中將隨名遍計實我實法之妄執遣除清淨，即圓成實性（離言有無相性），非謂三體各別，故三性乃於一法明之，或執空有相性並列如牛雙角，未為善知。」由此，三性一體之義理，當更明矣。而無著大師於此義亦有闡明者：「識（依它妄識）亦如是，無分別智火未燒時，於此識中，所有虛妄遍計所執自性顯現，所有真實圓成實自性不顯現。此識（依它法以識為性故）若為無分別智火所燒時，於此識中所有真實圓成實自性顯現，所有虛妄遍計所執自性不顯現。」從上面文義上看，兩大師雖然對三性一體的理論，在建立的文字說明上有些不同，而根本的思想恰無二致。比方虛大師的於離言有自相上起執成離言無自相性，遣離言有無相性，就是無著大師的智火於依它妄識上未燒時使虛妄遍計自性顯現，燒時使真實圓成實自性顯現。如是，則兩大師同於依它而建立遍圓之思想，直上下千古一室，心印密邇，已不翅昭然若揭。無著師更舉一例，以強調三性一體之建立：人間世上的金土藏（金礦）中，有三種體性可得，一是堅固相的「地界」，二是疏鬆而似真堅的「土」，三是真堅性的「金」。「土」，亦於地界中，並不是礦而偏偏有「土」相顯現，「金」是礦而偏偏無「金」相可得，這是因為沒經火燒煉過的關係。若用一把火來把地界一燒，則「土」相不現，「金」相顯現了。俗說：「真金不怕火燒」，這不同廣告的虛吹，確是貸色上帶不了假的證明。配合說，三性也是這樣的，那「地界」就是依他，土，即是遍計，金呢﹖就是圓 333頁成。燒煉依他的智火未舉的時候，意識虛妄的名言分別，儘管猖狂，同樣的若來一把無情的智火，也將依他付之丙丁，則虛冒不實的遍計，若風捲殘籜，一掃而空了，而同時一個被魔賊隱霾的真常實性也露堂堂地見天了。地界上現有金和土，依他上也現有遍計與圓成。法義和見邊喻義，體性上雖然兩個，而建立的方法確是一模一樣。這，很可以具體的表示於左枋：太無虛著大大師師 O──離言有自相性………界地A ──O ∣＼ ╲ ╱ ∕∣ ∣ ∣ 本 ∣ ∣ ∣ ∣ 性 ∣ ∣ ∣B離言無自相性……∣…………土B ∣ ∣ ＼ ∣ ∕ ∣ ∣ ＼ ∣ ∕ ∣ ∣ 起執 ∣ 未燒 ∣ ∣ ∣ ∣ ∣ ∣ C離言有無相性…∣… ∣… ∣…………金C ∣∣ ∣ ∣ ∕ 離執＼ ∣ ∕ 已燒 ╲ ＼∣∕ ╱ ╲ 轉 ╱ 性 334頁 C、別體的三有性：從同體的三有性看，三有性似只有一個依他起，其餘遍圓兩個，只是依他的轉現。可是我們從別體上看，三有性的別體卻也不無。好像龜毛兔角過未諸法，或是獨頭意識的夢影響等，可以說它沒有麼﹖不行，龜毛兔角，過末諸法，雖然在世間的現量上沒有體相，而它在有情的意言分別上，卻是有。夢境呢﹖是睡眠煩惱的發作，不睡時，自然沒有。可是，一睡下去了，睡眠心的幻現，也不能說沒有，既然都有，則我們就不能不承認遍計執性是有了。假使我們否認虛妄遍計的有性，則於依他起上，應無名言分別，計有計無，造業受生了，如是染淨也無從分起。依他起之如幻有性呢﹖也是有體的，如百法中前九十四法都是依他起，如幻有的。圓成實有性，更是有體，百法中後六無為法是。帶垢的真如，就是自性圓成實有，解脫煩惱所知二障所顯的真如，那就清淨圓成實有。所以，從別體上看，三有性就是有三個體的。啊﹗如來矛盾了，不信麼﹖它在上面才說過一切諸法有三種自性的，現在它又全盤否定了前面三有性的存在了。他認為用不著什麼於依他上遣遍計顯圓成，根本上一切諸法，皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃。何須另遣﹗又何須另顯﹖這樣一來，三有性被無條件的否定了，那麼三無性﹖不成問題，性質上當然也就在三有性的否定上建立起來了，但並不專橫武斷，是也有它的理由的：我們從虛妄有性上去看，儘管是名言虛妄分別，摸不著它的體相，不但聖者現量上沒有，就 335頁是世間現量也無。彌勒菩薩在瑜伽論裏，用相、名、分別、正智、如如五法，去攝盡世間出世間一切法、相、名、分別、真智屬依他、如如、圓成攝、不遍攝計、故遍計無體相。無著的顯揚論裏，是有極相應的唱和闡明的。雖然，在楞伽、攝論、辨中邊，攝屬不同，而義理仍是無違。楞伽把依他攝在分別裏，遍計攝在相名裏，用正智、如如、去攝圓成。但並不承認遍計有體，它說過：遍計所執的能詮名，和所詮義，是有情的虛妄分別，沒有實體，隨情而立名相二事。攝論，把依他攝在名裏，遍計攝在相和分別裏，圓成隸屬智如。文字上看，無著似乎有些矛盾，而實際義理，仍是一貫的，並不承認遍計有體。攝論上有：遍計所執，隨名橫計，體實非有，假立義名也。中邊論，依他攝相分別，遍計唯屬名，智如屬真實。攝配上世親與彌勒好像有點衝突，承認遍計有體了。而義理上也仍是一個，因為中邊亦不許可有情之遍計執情上的假名是有體的。由此，證明了假名安立的虛妄有性是畢竟無自性的了。如幻有性和真實有性呢﹖固然也是無自性，但說法上不同。如幻有性，是依他緣生如幻而有，不獨自有，故無自性。而無漏後得正智亦以一分無性所顯之清淨依他為所緣境，故依他亦得說為勝義無性，染分依他上無勝義，非清淨所緣，又可說為性無勝義。平常只說依他是生無自性，而不說其勝義無性，是恐濫圓成的勝義無性。真實有性，是淨智所緣的無戲論相，為各種法相的「無性」所顯，故說勝義無性。 336頁這一個迎頭痛擊的教授──無性論，使一般有性論者煩惱不安了，個個心裏都這麼想：既然一切諸法皆無自性，無生無滅，本來寂靜，自性涅槃，則我們已經和如來一樣了，又何必去冤枉吃些苦頭修呢﹖證呢﹖好吧﹗我們索性玩一下 ﹗大家這個懶惰的心理，被絕頂聰明的如來知道了，跟後就說：大家切切地不要誤會了，雖然一切諸法都無自性，三乘同依這一個清淨無性的妙道（一乘）而越入無上方便安隱涅槃。但要知道：這是對治絕對有性論者的密意說法，並不是於無量有情界中當真沒有鈍根、中根、利根（三乘）的差別種性啊﹗ 所以，我以為如來說有性，既不是方便，說無性也不是究竟，因為從有到無，又從無回有，這確實顯然是個矛盾，是個甚深密意的矛盾﹗ 我們再根據形式邏輯的思想律去推定一下，則此從有到無從無回有的性知識，當更為明朗。思想律上有兩個「推理法則」：一個是同異律，一個是充足理由律。同異律又分三種：甲、同一律，謂認為事物與其自身為同一的知識，如A 即A，B即B等是也。本來世界上是沒有「絕對的」同一，只有「相對的」同一，因為每個事物的內部，必定包含有矛盾的要素。所以，這個同一律是相待的知識。乙、矛盾律，是同一律的補充律，如A不是非A，故A非B，如B不是非B，故B 非A等。丙、排中律，謂A或B，或非B，二者必居其一，不容中立。「性」知識上的「有即有」或「無即無」等，就是同一律。「有」不是非「有」，故有非 337頁無，「無」不是「非無」，故無非有等，就是矛盾律。排中律，謂「性」或是「有」或是「無」，二者必居其一，不容中立。充足理由律，是一個總合的系統知識。假定宇宙間之一切事物為合理的，則一切事物必有其充足成立之理由，若有充足之理由，一切事物都可以解釋，若可以解釋，則宇宙間一切事物也都有了概括的知識了。同一律是研究一切事物的各別知識，而充足理由律是宇宙總合的概括知識。概括知識是各別知識的總合，各別知識是概括知識的分脈，所以，關係上，同異律和充足理由律是分不開的。佛陀的性知識是合理的，是具有充足成立之理由的，當然可以解釋，也當然具有其概括知識。同異律上的有性論與無性論是性知識的分脈，從有到無，又從無回有的密意矛盾，則是合理性知識的總合了。發展的內容與法則是怎樣的﹖ 看吧： ┌───┐ ∣識知性∣ └───┘ ╱╲ ╱ ╲ B A 法內則容 .︰︰ . ︰︰ . ︰︰充同有…… 足異性…同理律論體由 ∣ ／別性律 ∣ ／體知 ├┐ 無性識同∣ 性知一├┐ 論識律∣∣ ︰＼矛∣ ︰有盾∣ ︰性律∣ ︰論排︰︰中一三律乘乘

是否定，肯定﹖還是矛盾﹖

福善 現代佛教學術叢刊第28冊 1978年11月初版 頁329-337頁

福善
現代佛教學術叢刊第28冊
1978年11月初版
頁329-337頁